Ish-prokurori special Jack Smith u paraqit të enjten për një seancë në Komitetin e Drejtësisë të Dhomës së Përfaqësuesve, dhe në shumë pjesë kongresmenët e të dyja partive u përqendruan në retorikën politike të njohur. Por një temë që mori vëmendjen e duhur ishte përpjekja e Smith për të vendosur një urdhër ndalimi ndaj Trump-it, ndërsa kandidonte për president.
Smith sot nuk ka më pushtet; është objekt sulmesh presidenciale dhe kërcënimesh, ndërsa Trump përdor Departamentin e Drejtësisë kundër kundërshtarëve politikë. Megjithatë, ia vlen të sqarohet e vërteta mbi taktikat e Smith-it, për ata që nuk e kuptojnë sesi agresiviteti i prokurorëve liberalë gjatë viteve të Biden ka ndihmuar në krijimin e kësaj situate. Kur anëtarët e komitetit pyetën Smith-in për gamën e urdhrit të propozuar, ai e paraqiti atë si një masë normale për të mbrojtur dëshmitarët dhe tha se gjykatat e kishin konfirmuar.
Në shtator 2023, Smith kërkoi një urdhër të gjerë ndalimi që do të ndalonte Trump-in jo vetëm të kritikonte dëshmitarët, por edhe të shprehte kundërshtime ndaj prokurorit. Ai kërkoi që gjykata të ndalonte Trump-in të bënte deklarata poshtëruese për çdo palë në çështje, përfshirë qeverinë federale nën udhëheqjen e Biden. Në praktikë, kjo do ta kishte vënë Trump-in, si kandidat për president, në rrezik të burgosjes nëse kritikonte prokurorët gjatë fushatës.
Shembujt e fjalive që Smith identifikoi si të papërshtatshme përfshinin: “Ky nuk është një Departament i Drejtësisë i pavarur” dhe “Ne kemi një Departament Drejtësie që rregullon zgjedhjen për Joe Biden, një politikan i korruptuar.” Pra, qëllimi nuk ishte vetëm mbrojtja e dëshmitarëve. Smith po përpiqej të heshtte kritikën publike të Trump ndaj prokurorëve.
Gjykata e Çështjeve të Veçanta, e emëruar nga Obama, kufizoi këtë urdhër, duke lejuar Trump të kritikonte qeverinë ose të thoshte se Prokuroria ishte politikisht e motivuar. Gjykata e Apelit e DC e kufizoi më tej urdhrin brenda kufijve kushtetues, duke theksuar të drejtën e të pandehurit për të folur kundër prokurorëve dhe procesit penal. Megjithatë, Smith në dëshminë e tij tha se nuk kishte ndonjë problem që gjykata e kufizoi urdhrin. Kjo ngre pikëpyetje, sepse ai kishte luftuar shumë për të ndaluar kritikën e Trump. Smith argumentoi se Amendamenti i Parë nuk lejon deklarata që ndërhyjnë në çështjet e drejtësisë, por duket se nuk e kuptoi plotësisht se një fushatë politike që përfshin një kandidat të akuzuar penalisht kërkon respektimin e të drejtave kushtetuese.
Kjo sjell dy pyetje më të gjera mbi rastin: shumë nga akuzat e Smith përfshinin pretendime të rreme politike, që zakonisht janë të mbrojtura nga Kushtetuta, dhe disa çështje të ngjashme në Michigan u hodhën poshtë për arsye të Amendamentit të Parë.
Demokratët në komitet e lavdëruan Smithin si prokuror model, por ata duhet të shpresojnë që prokurorët aktualë të kenë në standardet e forta të Amendamentit të Parë dhe të mos përjetojnë mbikëqyrje të ngjashme të paautorizuar, si kur Departamenti i Drejtësisë i Biden sekuestroi regjistrat e telefonatave të disa republikanëve. Smith mbrojti këto thirrje si të nevojshme për hetimin e komunikimeve të Trump rreth ngjarjeve të 6 janarit, por ka pyetje të hapura mbi zbatimin dhe shtrirjen e tyre.
Ndërsa Departamenti i Drejtësisë i Trump duket më pak i kujdesshëm në ndjekjen e kundërshtarëve politikë, është e rëndësishme të kuptohet ndikimi i hetimit të Smith-it, që mund të shërbejë si shembull për të ardhmen: a do të riprodhohet agresiviteti juridik liberal, apo do të rikthehet respekti për kufijtë kushtetues?
